Проблема авторства в мистецтві

робота гонзалеса торреса // lemuratepac.it

Робота Гонзалеса Торреса // lemuratepac.it

Я поступово переходжу від проблеми простору до проблеми авторства в мистецтві. Це робота Гонзалеса Торреса: купа цукерок, розташована в кутку музейного залу - кожен відвідувач може взяти собі з неї по цукерці.Виходить, що глядач, що утягується в твір, сам є в якійсь мірі співавтором.Але тут це питання, напевно, коштує не так гостро.

«сінна вежа» миколи поліський // iskusstvo-info.ru

«Сінна вежа» Миколи Поліський // iskusstvo-info.ru

Більш відповідний приклад - Микола Поліський. Він працює в напрямку ленд-арту в селі Миколо-Лінивий. Ось другий його проект там - «Сінна вежа», а першим проектом були «Сніговики». Коли дядя Коля (так його називають в селі) замислював цей об’єкт, він зрозумів, що йому потрібні робочі руки, і покликав місцевих мужиків, вони спочатку виконували роботу як звичайне доручення. І коли їх потім питали, як вони до цього ставляться, деякі говорили: «це задумка Миколи, я беру участь в ній тільки як робочі руки», - а інші дійсно відчували себе, як художники, відчували причетність. І це дуже класна історія, тому що вони адже до сих пір з жителями Ніколо-лінивця і навіть двох сусідніх сіл роблять щось разом, до того ж навіть разом виїжджають закордон. Взагалі, я не знаю, що ще може бути ближче до згаданої в попередніх частинах ницшеанской позиції.

У розмові про проблему авторства не можна обійти стороною питання про те, чи можна вважати тварин і роботів художниками.

фото девіда слейтера. або чубатого павіана? // thesun.co.uk

Фото Девіда Слейтера. Або чубатого павіана? // thesun.co.uk

Це робота Девіда Слейтера, він поїхав в Індонезію для того, щоб фотографувати чубатих павіанів. Під час однієї з зйомок він встановлює обладнання, камеру для зйомки так, що мавпи можуть до цього всього підійти, щось зробити. Він же відходить в сторону і дивиться, і виходить так, що мавпи починають, природно, натискати на щось, фотографуватися, і кілька знімків вийшли хорошими.

порося пігкассо // wordpress.com

порося Пігкассо // wordpress.com

А це порося Пиг касові, якого хотіли відправити на забій, і Джоан Лефсон, менеджер ферми, дала йому кисть і зробила на цьому йому ім’я. І ось вона пише:

«Пігкассо хоче допомогти споживачам зрозуміти, що часом той, кого вони з’їли, мав яскраво виражену індивідуальність. І, можливо, це допоможе багатьом людям зробити свій вибір в супермаркеті більш осмисленим ».

Проблема в тому, що все-таки тварина не є ініціатором. Ось ми зараз повертаємося до проблеми критеріїв і до того, чи вважає сам автор себе художником. Цей критерій, безумовно, не визначальний, якщо його немає, то твір можна назвати мистецтвом, але тут цей критерій в принципі неможливий і, як на мене, це є критичним в цій ситуації.

проблема авторства в мистецтві

А це робот Scumak, який цілком міг би створювати всі ці роботи конвеєрні шляхом, але його спеціально запрограмували так, щоб він генерував кожну з них по вісім годин, щоб, коли він працює над твором, дійсно здавалося, що він творить. Але, знову-таки, хоча роботу можна розбирати з точки зору естетичності процесу, краси робіт або сили висловлювання, ініціатива створення роботу не належить, задумка належить людині.

mr. brainwash // blogspot.com

Mr. Brainwash // blogspot.com

А це Містер мозгоправ, або Mr. Brainwash, якого ви могли бачити в фільмі «Вихід через посудну лавку». За сюжетом цього фільму він почав свою роботу в мистецтві досить стихійно. Просто спочатку зафарбовував трафарети зі своїм зображенням, потім найняв цілу «артіль», і тільки говорив їм, мовляв, «я хочу ось це з цим змішати, хочу, щоб ви це так-то відфотошопили, зробили з цим такий-то колаж», і у нього купа таких ось робіт.

містер спок. робота мозгоправа і його артілі // cloudfront.net

Містер Спок. Робота Мозгоправа і його артілі // cloudfront.net

З одного боку, якщо підходити до цього з точки зору, що охоплює особистість художника, то хтось може сказати, що, так, це комерція. Просто людина навмання щось змайстрував, навіть не сам, і його ідеї не зовсім оригінальні. А з іншого боку, якщо відволіктися від персони художника, то ті люди, які туди прийшли роздумувати над цими роботами і які виставлені повними ідіотам в цьому фільмі - вони ж не знають, як це дійсно відбувалося. Тобто якщо відривати особистість автора від його твори, то контекст повністю змінюється. І в той же час, якщо підтримувати теорію того, що Mr. Brainwash - це просто якийсь проект Бенксі, який насправді створив таку містифікацію, то це взагалі отримує новий і досить цікавий розворот.

до / після «реставрації»

До / після «реставрації»

Тут я говорю про критерії того, як сам автор ставиться до свого твору. Тут можна згадати нашу історію чудову з бабусею, яка вирішила відреставрувати Христа. По-перше, вона використовувала тут фарби та пензлі. Але цього все-таки недостатньо для того, щоб точно ідентифікувати її роботу як мистецтво, тому що тут немає якоїсь певної мети, задумки, немає майстерності, це навіть можна назвати вандалізмом. Але те, який розворот ця історія отримала, в тому сенсі, що туди навіть почали заради цієї фрески їздити люди, то, будь це контекст потім набуває - можливо, почасти це легітимізує його як мистецтво. Адже тут можна багато про що поміркувати. Наприклад, про цінності об’єктів мистецтва. Можливо, «вандалізм» бабусі куди цінніше записаної фрески, куди більше може сказати нам про віру, про історію мистецтва, про сприйняття людини.

// Олеся Федецький.



ЩЕ ПОЧИТАТИ